为什么人们会对财富和地位着迷？获得它们的代价又是什么？格林菲尔德镜头下的影像不禁令我们陷入思考：人们为美国梦作出的各种选择与行动是否值得？显而易见，她的这些照片本身已经成为美国梦的载体。或许，在这位摄影师看来，这些可复制、可积累、可收藏，宛如钞票一样的纸片已然成为了财富本身。而她的《一代财富》显然是被行动力（身体性）所驱动的。所以她在影片里展示了大量被财富所残害的身体，包括导演本人。作者并没有把自己从这部纪录片里剥离出去，相反，她自己也是梦之队中的一员。区别在于，她追求的并非是金钱，而是与金钱近似的影像——更多更多的照片。事实上，她的工作早已影响到了她的生活。作为妈妈，她被自己的孩子视为一个「有问题」的人。然而作为《一代财富》的拥有者，她践行了二十五年的价值观或许也能为下一代人留下些什么吧。

享受财富跟消费主义之毒很难撇清关系，而消费主义也没法跟上瘾机制划清界限，lauren这部片通过（反思）回望自己的工作将财富这主题挖得深远（一种个人观点式的探讨），至于“尊重但超越母性本能并追求自我发展”另一个那么好的主题夹带其中属于买一赠一超值优惠了。

看似讲财富，其实是在审视导演自己和身边人的过去25年，财富是addiction，完美的身体是addiction，甚至工作也是一种addiction。以前没注意过原来纪录片也可以用蒙太奇，导演喜欢在不同影像之间找共同点，比如一摞一摞的钞票和自己一本一本的摄影集。导演有自我认知已经不易，更打动我的是跟父母和孩子和解。说是generation wealth，其实是以小见大，折射整个社会的欲望吧。

探讨的课题远不止财富或者虚名。作者说：Everyone is a prison of their own ambitions. 探讨的是人性，是痴迷，甚至包括作者对自己人生的反思。是一部比片名和封面都深刻、也广泛很多的纪录片。

瑕不掩瑜，缓缓道出addition在我们社会的无孔不入。剪得有点乱，有的看了好久才发现哦这条线，其实做成时间线比做成这种看似讲财富实则讲社会走向的方向要好很多，素材太多了，名字也没选好。

这让人冲上云霄，又堕向无边黑暗的财富世界，多么令人着迷。最大的优点是真诚，导演跟着采访对象们二十五年，从他们风华正茂到洗尽铅华，还非常坦诚地把自己和家人也加入进去。最大的缺点是有些散了，挖掘的层次不够深。不过作为让我一点也不觉得无聊的纪录片，四星还是值得的。

这部纪录片的时间线拉的很长，在探讨财富对人长久以来影响的同时，也间接引出了一部分有关亲子关系的探讨。影片对被采访人的采访片段利用前后对比进行剪辑，在讲述别人故事的同时，也讲述了自己及自己家庭长久的影响。故事里的人年轻时的狂妄自大，被财富裹挟着所以肆无忌惮，趾高气昂，很多纸醉金迷的画面都令人不适，谈论起钱的话题，奢靡浪费、奢侈淫荡又或者贷款超前消费都透露着一种冰冷的淡漠，但是好在结尾讲主题回归温暖。有一个在国外躲避金融制裁的巨富说的一句话令我印象很深，大致的意思是，如果一个人说他可以用钱买到一切，那他就不是真正的有钱，因为钱永远买不到孩子的笑脸和妻子的温床。

纪录片是对25年项目制作完成过程本身的记录，本身也是这个项目的组成部分；成品诚恳真挚但老调重弹且蜻蜓点水；将个人生活，私影像同名利场众生相混剪在一起，主题视角情绪都因此显得分散飘忽；Chris Hedges对这个黑暗时代商品拜物泛滥的振振之词，与全片散发出的家庭价值鸡汤格格不入；尾声一位位看似彻悟的主角们，实则皆保留着财富为其刻上的深深烙印，一位甚至直言如果可以重来，选择照旧。

以为会很有趣，但是毫无亮点，观点和视角都非常普通。最后主题居然回归爱与家庭，完全没有展现新鲜的东西，和所有类似“钱没法买到快乐”的鸡汤没有区别。倒是小儿子说的那段“Legacy”还有点意思。（以及Noah已经录了Harvard，嫉妒。

意想不到的起承转合，一次影展，一本摄影集，一个摄影师和她镜头里的自己和别人的25年。然后，杂七杂八的主题，也就毫不违和地放在一起了。Be careful for what you wish for… 看到最后这一句，我愣了一下，又长长叹了口气。

导演将自己与家庭牵扯进记录的方式是很好的参照，但过于个人化了，难以共感（哈佛家庭……）。主题也较老套。倒是和目前逆全球化的趋势相照应起来，还是挺有意思的回顾。

只想要一顿晚餐的妻子，想要妈妈的孩子，想走上红毯的女孩，想要去掉妊娠纹和手术伤口的妈妈，想要金钱堆满屋子的女孩……太难过了。