奥斯卡该把迟到了多年的小金人给芬奇了

看这片需要做的功课恐怕要比去年《好莱坞往事》更多。相比于当下的一言堂，黄金年代好莱坞与政治的参杂确实是很有意思的题材，而《公民凯恩》原作本身也具有相当浓的政治意味（甚至还是大D的个人最爱）。但既然原作已经完成了对赫斯特与政界的讽喻，如今拍幕后故事却仍然聚焦于此未免有些画蛇添足。老芬奇所注入的心血有目共睹，但对于Mank这么一个具有严重自毁倾向但又保有着一丝理想主义情怀的编剧，索金显然才是最理想的执笔，而芬奇与索金合作的《社交网络》才是对《公民凯恩》的最佳致敬

从布景到表演都很老派，加上刻意做旧的质感，“曼克”可以以假乱真的嵌入“公民凯恩”的时空。它讲述的不只是这部经典以文字形式诞生的过程，还有好莱坞片厂政治的无情，从生活中提炼艺术的代价，以及编和导之间的角力。由于是芬奇老爸的剧本，可能是最不大卫·芬奇的一部电影，但就技术性而言它是完美的，无论变焦、蒙太奇、无序剪辑还是闪回戏，无不看出芬奇对“公民凯恩”的致敬——哪怕奥逊·威尔斯形象受损…（男主躺拿影帝？）

看醉了！难以想象Netflix对芬奇的任用和放纵竟到了如此肆无忌惮的地步，如今的好莱坞传统大片厂们绝无可能批准生产的作品，它的自我与隐秘程度甚至注定了其悲伤的结局，却又是扛起了某种既属于私人又属于集体的记忆中的荣耀。“曼克”从芬奇父亲的剧本上还魂游荡在历史的阴影中，于是我们看到了一部现代发掘的古典好莱坞失传电影，一段父子间深切情感搭建起的纽带与怀念，亲人间的“同时”制作，剧本字幕伴随着影像还原，圆满了念想，又是对创作本心与风云代际的自觉。昔日好莱坞的一首忧愁的诗歌，的确如此，曼克身上才华横溢的骑士精神和看透一切的叛逆自毁因所处的右倾年代而倍感崇高与惋惜，然如今的好莱坞乃至整个美国，“曼克”却不见踪影，并非不再需要，而是人人不愿再背负原罪畅所欲言，一切是否真的更加自由——仍有牺牲，但无人来告。

重现“公民凯恩”的诞生也充满着公民凯恩式的影子，既然荣耀归于曼凯，曼凯又是个酒鬼，那么映射真实的赫斯特、光影交错被模糊成梦一样的蒙太奇、无序却被编号记录的片段、喃喃自语醉话即兴的思维跳脱都指向了生活和作品的联系，芬奇-黑白片-伟大好莱坞时代的复活终于成真了

电影院里粗看了一遍，值得上线之后再细看或者跟《公民凯恩》一起拉片。建议网飞直接让大卫芬奇和艾伦索金拍社交网络2，今年他俩这两部电影，《芝加哥7》是镜头和场面过渡较弱，《曼克》是剧本还差那么一口气…… 作为一部探讨电影与政治的关系、同时展现好莱坞所具有的输出主流价值观功能的电影，《曼克》最成功的一点是通过The Organ Grinder's Monkey的故事建立起了一种对好莱坞大片场制度的批判。手风琴艺人的猴子不仅指向明星制度，也指向那些自诩为行业顶梁柱的幕后大老板，甚至进一步也指向更加位居幕后的政治野心家。《曼克》真正嘲讽的对象是所有那些在电影这门生意中，自以为掌控一切的大人物。

9.0 Hollywood's always bleeding.看到最后才恍然大悟，双线叙事根本不是为了铺垫悬念，而是让一个又一个的悲伤接踵而至，将众叛亲离的时刻进行了重叠，太残酷了。赫尔曼·曼克维奇，这位名利场上的跳梁小丑，这位风流成性又嗜酒如命的混蛋啊，也恰恰是那个黑暗时代仅有的微弱之火。在那个看似光鲜夺目实则堕落迂腐的好莱坞，曼克以《公民凯恩》完成了他的救赎，最后的。芬奇又一次描述了属于理想主义的点点光辉，纵然可悲，却也是可敬的。

Once Upon a Time... in Classical Hollywood.弱化了芬奇老爸原剧本里对奥逊·威尔斯的敌视态度，却依然达到了为曼凯维奇“正名”的目的，但实际上关于“《公民凯恩》剧本如何诞生以及功劳分配问题”似乎又并不是观看这部电影的最大乐趣和关键所在（二人关于署名权的争执只占了很小一部分），反倒是围绕曼凯维奇与友人、家人、工作伙伴以及业内大亨的日常往来，将其性格中特立独行桀骜不驯的一面与好莱坞名利场向来勾心斗角利益至上的“优良”传统进行互嵌，让这位兼具天才之力和文人傲骨的角色每一秒都散发出人格魅力，期间穿插对行业的揶揄讽刺同样能让人乐在其中，3场酒会的对白剪辑简洁劲道，借堂吉诃德指桑骂槐堪称全片最佳。另外这片可以跟《特朗勃》连着看，两位不世编剧带你串起大半个经典好莱坞。

中间那段蒙太奇可太赞了！Flashback的乱序穿插虽然破坏了故事连贯性，但是也多了点无法预测发展的趣味。不过不管影片说得再多，好莱坞的政治环境也好，《凯恩》的创作之路也罢，还是曼克这个人，恕我肤浅我还是最喜欢最后一句话: “It's the power of the movie.” 像是荧前幕后所有人一路走来的心声

试图启动Film Noir模式，用事件堆叠（准确来讲只是若干场次）将Mank与其周遭一并群像化，又如冲奥片般（一些点明人物弧光之处）在交错的故事讲述中突显Mank。而无论何者，所基于的系统都来源于剧本，一个只要你想要，便可以无限编辑信息量的剧本。导演去哪儿了？在制造一部“假古董”的过程中，把自己卷进文本漩涡去了。

好尴尬，看曼克就像看信条，眼睛花了耳朵炸了从头到尾没明白，他是谁？他又是谁？他们是什么关系？现在演到哪儿了？这电影怎么这么长？睡了醒醒了睡，看了个滑稽。评论界各种导演牛X最佳影片，我没脸参与故事评价只能不甘地嘟囔一句，让美丽低调的好演员们在银幕上继续发光吧。

在形式上和《公民凯恩》做互文是愚蠢的行为，反反复复的打字机音效附带flashback字样和当年那部杰作呈现的时间影像根本无法相提并论。一开始以为是严格的旧好莱坞格式仿作，看了一会慢慢意识到只是用制作层面的铺张浮夸去填补剧本的干瘪无聊，这个平庸的本子对于芬奇更多是心结而非夙愿，或是一个父辈的阴影。

《公民凯恩》原型Hearst（在片子里镜头不多，但专断的形象真是丰满）为阻止其上映竭尽全力，L.B.Mayer,Warner等数家片厂都拒绝在旗下影院上映该片，致使雷电华公司损失15万美元，也使Welles失去其后影片制作中的最终剪辑权。p.s.影片在Mank和Welles编剧署名之争中倾向于Mank，不过1971年《凯恩养成记》事件中多位当事人和影视研究者站Welles这一边。到了老年自认为江郎才尽的Welles和Mank这愤世嫉俗的样还真像。

并不是公民凯恩幕后，更像是好莱坞与政治1930-1940，有我看过的最好的关于MGM高层的塑造，Mayer和Thalberg终于不再是工具人了。就是对studio era毫无了解的可能会对前面密集name dropping不适？

期待太高，有点失望。三星半，情怀分补上。我相信真实的Mank够不到奥德曼这里面一半的魅力。剧本本身也是对历史的戏剧化，影片里爆棚的细节，其实只是一种伪装的真实。这种故事大厂确实不会批，剧本还是少了点什么，谈不上网飞或是芬奇的成功之作。

65/100，黑幕拼接的琐碎事件未能还原Mankiewicz，不似《公民凯恩》拥有强劲的驱力，亦不似《社交网络》般谱写时代组曲，倒是从影片本身到内容都充分讽刺了好莱坞工业体系。本就未曾经历的大卫·芬奇到底热爱那个时代吗？好像只是爱他的父亲。努力的做旧并非一场盛大的追忆，否则怎会用2.2:1这样的画幅？仅是更私人的偏执，也因为终于拥有这难能可贵的自由，让他好来撒点（没有野心的）野。

观影门槛太高了，完全垮不进去。

脑动，心动，鸡动。@cgv清潭

头一回见芬奇把故事聚焦放在权力政治上，从黄金年代的一则传记影射今年大选铺天盖地的假新闻，反映出电影人在利益与自由间的挣扎，喜欢情节但分段处理上感觉还是没有像社交网络理得那么流畅。视觉音效上做旧处理的细节也很有意思，尤其是曼克喝醉时虚化程度更明显。建议回顾下公民凯恩和创作背景。

最突出的特点，大卫芬奇做旧能力太强了。第一个镜头就展现了三十年代电影的质感，三维水印字幕体现了新世纪的电影工业能力。曼卡应该至少有几个奥斯卡技术奖项，包括摄影的提名甚至得奖都有可能。 初看以为是科恩兄弟的凯撒万岁这样致敬迷影片，其实不那么简单。大卫芬奇版的好莱坞往事。他从曼凯斯基角度切入全景展现三十年代好莱坞，世界政治之余还挖掘了曼凯斯基的内心。一个恃才傲物的人心。曼凯斯基如果没成功的话就是比利怀德电影'失去的周末'里的唐。 曼凯里面的时代背景和迷影梗也不少。生肉啃得有点吃力需要二刷。两个小时却不冗长。而且剧本结构也向公民凯恩致敬，倒叙加闪回，只是更加频繁的闪回，可惜没有一个rosebud 贯穿全戏。